Начало истории: Как работает схема телефонного мошенничества с жилплощадью
Чтобы понять масштаб трагедии Ларисы Долиной, необходимо
сначала разобраться в том, как именно организована работа современных
преступных групп, специализирующихся на квартирном мошенничестве. Эти люди —
настоящие мастера психологического манипулирования и социальной инженерии.
Согласно материалам, которые были представлены в суде, мошенники вели работу с
Долиной с апреля по июль 2024 года, используя технологию подмены номеров
телефонов и искусственный интеллект для подделки голосов. Это не просто звонки
с неправильным номером — это целая система координированного воздействия на
сознание и эмоции человека.
Схема работает по одной и той же, проверенной временем
модели. Сначала жертвы получают звонок, якобы от уважаемого начальника или
руководителя, голос которого идеально воспроизведен с помощью нейросетей. Этот
звонок несет информацию об якобы проведенной проверке Следственным комитетом
или ФСБ, в результате которой были выявлены «нарушения» на счетах жертвы. Затем
происходит передача звонка якобы представителю правоохранительных органов,
который начинает убеждать человека в том, что его деньги находятся в опасности
и немедленно должны быть переведены на «безопасный счет» для их защиты. На
каждом этапе мошенники используют специальную лексику: слова вроде «проверка»,
«защита», «безопасность» вызывают у людей чувство уверенности и доверия.
Мошенники знают, что люди более всего боятся потерять свои деньги и свой
социальный статус, поэтому они играют именно на этих страхах.
В случае с Долиной, которая к тому же находилась в сложном
эмоциональном состоянии, схема была усложнена еще одним элементом — преступники
убедили ее, что необходимо срочно продать квартиру якобы для того, чтобы
«защитить» недвижимость и перевести полученные средства на безопасный счет. Они
клали на жертву мощное психологическое давление, торопили принимать решение,
убеждали, что каждый потерянный час может привести к катастрофическим
последствиям. По материалам уголовного дела, Долина находилась под таким
влиянием, что уже не могла адекватно оценивать ситуацию и принимать разумные
решения. Эксперты, которые проводили психологическое освидетельствование,
подтвердили, что артистка действительно в момент совершения сделки была в
измененном состоянии и не могла полностью понимать характер и значение своих
действий.
Фактические обстоятельства: Как была продана квартира в Хамовниках
На момент совершения преступления Лариса Долина владела
пятикомнатной квартирой в престижном районе Москвы — Хамовники, расположенной в
доме №3 на Ксеньинском переулке. Площадь квартиры составляла 236 квадратных
метров, а кадастровая стоимость была определена в размере 123,2 миллиона
рублей. Однако Долина согласилась продать эту квартиру за 112 миллионов рублей
— значительно ниже рыночной стоимости. Это обстоятельство в последующем
судебном разбирательстве сыграло ключевую роль, так как продемонстрировало
явную невыгодность сделки для продавца.
Процесс совершения сделки проходил в два этапа. Сначала был
заключен предварительный договор купли-продажи от 24 мая 2024 года, а затем,
спустя практически месяц, был подписан основной договор купли-продажи от 20
июня 2024 года. Покупательницей выступила Полина Лурье — мать-одиночка,
которая, как выяснилось позднее, стала невольной жертвой этой истории не
меньше, чем сама Долина. Лурье было известно, что она покупает квартиру у
известной певицы, но ей не было известно о том, что квартира продается под
давлением мошенников и что Долина находится в состоянии, при котором она не
могла адекватно оценивать свои действия.
Деньги от продажи квартиры, как и огромное количество
средств из личных сбережений и займов у друзей, немедленно были переведены
мошенникам под видом «спасения» и «защиты». По данным следствия, всего
мошенники похитили у Долиной более 175 миллионов рублей из личных средств, плюс
еще 112 миллионов от продажи квартиры. Если учесть комиссии за различные
транзакции, риелторские комиссии и другие сопутствующие расходы, общий размер
ущерба был оценен более чем в 317 миллионов рублей — сумма, которая шокировала
даже искушенных в криминальных делах следователей.
Судебное разбирательство: как суд пришел к выводу о недействительности сделки
Когда Ларисе Долиной, наконец, удалось понять, что
произошло, и она обратилась в суд с иском о признании сделки недействительной,
ее позицию поддержали опытные адвокаты, которые тщательно подготовили
доказательственную базу. Ключевым моментом в деле стало применение статьи 178
Гражданского кодекса Российской Федерации, которая предусматривает возможность
признания сделки недействительной, если она была совершена под влиянием
существенного заблуждения. Однако применение этой статьи потребовало от суда
очень тщательного анализа и доказывания того, что заблуждение было
действительно существенным и таким, при котором разумный человек не совершил бы
эту сделку, если бы знал действительное положение дел.
Хамовнический районный суд, рассматривая дело, принял во
внимание множество факторов. Во-первых, суд изучил материалы уголовного дела о
мошенничестве, в котором четко было описано, как именно преступники
манипулировали Долиной. Во-вторых, были проанализированы результаты психолого-психиатрической
экспертизы, которая подтвердила, что во время совершения сделки Долина
находилась в состоянии, при котором она не могла полностью понимать характер и
значение совершаемых ею действий. В-третьих, суд обратил внимание на явное несоответствие
цены продажи квартиры и ее реальной рыночной стоимости, что также указывало на
наличие порока в волеизъявлении продавца.
Адвокат Долины, выступая в суде, подчеркивала уникальность
ситуации и то, что мошенники действительно убедили артистку в том, что квартира
будет продана якобы фиктивно, только для того, чтобы защитить имущество.
Согласно версии защиты, Долина полагала, что сделка является мнимой,
необходимой исключительно для спасения квартиры, защиты своих близких, перевода
денег на якобы безопасный счет и содействия в поимке преступников. Однако, в
действительности, все произошло совсем не так: квартира была переведена в
собственность реального покупателя, а деньги переданы мошенникам и исчезли.
Суд первой инстанции, рассмотрев все доказательства, пришел
к выводу о том, что сделка совершена под влиянием существенного заблуждения и
признал договор купли-продажи недействительным. Это решение было вынесено 28
марта 2025 года по делу № 2-387/2025. Суд постановил прекратить право
собственности Полины Лурье на спорную квартиру и признать собственником
квартиры снова Ларису Долину. Однако суд НЕ обязал Долину возвращать деньги
Лурье, что стало самым спорным моментом в решении и привело к последующим
судебным баталиям.
Апелляция и кассация: борьба в высших инстанциях
Полина Лурье, потеряв квартиру, через своего адвоката
Светлану Свириденко, немедленно подала апелляцию на решение Хамовническогосуда. Адвокат защиты твердо стояла на позиции, что решение суда первой
инстанции является ошибочным и несправедливым. Ее аргументация была весьма
убедительна: Лурье — добросовестный покупатель, которая не знала о
мошенничестве, она купила квартиру на вполне правомерных основаниях и заплатила
за нее деньги. Почему же она должна нести расходы, вызванные мошенничеством,
жертвой которого была Долина? Эта позиция была поддержана многими в юридическом
сообществе и среди общественности, так как казалось несправедливым оставлять
без компенсации человека, который действовал добросовестно.
Московский городской суд (Мосгорсуд) рассмотрел
апелляционную жалобу Лурье и оставил решение суда первой инстанции без
изменений. Тем не менее, Лурье продолжала борьбу и направила кассационную
жалобу во Второй кассационный суд общей юрисдикции. Это было заседание особой
важности, так как кассационный суд — это последняя инстанция, которая может
пересмотреть дело перед Верховным судом. Судебное заседание кассационного суда
было назначено на 27 ноября 2025 года. Интересно отметить, что заседание
проходило в закрытом режиме, так как обсуждались материалы медицинской
экспертизы, относящиеся к личной жизни обеих сторон. Ни Долина, ни Лурье в суде
не явились лично, предоставив защиту своим адвокатам.
Второй кассационный суд, рассмотрев материалы дела, также
встал на сторону Ларисы Долиной. Суд оставил право собственности за артисткой и
отклонил жалобу Лурье. Это означало, что все три судебные инстанции пришли к
одному и тому же выводу: квартира должна оставаться в собственности Долиной.
Однако Полина Лурье заявила о намерении обратиться в Верховный суд России, что
означает, что история еще не закончена. Верховный суд станет последней
инстанцией, которая может пересмотреть это дело и потенциально изменить его
результат.
Уголовное преследование мошенников: Балашихинский суд выносит приговор
Параллельно с гражданским разбирательством, в Балашихинском
городском суде Подмосковья рассматривалось уголовное дело против мошенников,
причинивших такой огромный ущерб Долине и другим потерпевшим. На скамье
подсудимых находились четыре человека: Артур Каменецкий, Андрей Основа, Анжела
Цырульникова и Дмитрий Леонтьев. Им были предъявлены обвинения в мошенничестве
в особо крупном размере, совершенном организованной группой. Следствие
установило, что эти люди работали на определенные функции в преступной цепи:
Каменецкий и Леонтьев оформляли банковские карты, на которые приходили
похищенные деньги; Основа занимался иными вспомогательными функциями;
Цырульникова занимала активную роль в организации и проведении мошенничества.
28 ноября 2025 года Балашихинский городской суд вынес
приговор по этому делу. Судья Евгений Паршин приговорил Цырульникова, Леонтьева
и Каменецкого к семи годам лишения свободы каждого, а Основе дал четыре года
колонии. Всем осужденным были назначены штрафы. Однако, что примечательно, суд выделил
иск Ларисы Долиной на сумму более 175 миллионов рублей в отдельное
производство, поскольку этот вопрос требует самостоятельного рассмотрения в
рамках гражданского процесса. Суд также выделил иски двух других потерпевших —
пенсионерок Галины Кукушкиной и Валентины Шулик, которые, согласно версии
следствия, также пострадали от действий этой же группы мошенников.
Суд удовлетворил требования двух пенсионерок и постановил,
что Анжела Цырульникова обязана возместить им 2,7 миллиона и 9,4 миллиона
рублей соответственно. Кроме того, суд постановил снять арест с квартиры
Долины, которая была числилась среди вещественных доказательств. Это означало,
что квартира в Ксеньинском переулке окончательно возвращается по принадлежности
Долине, что подтверждает решение гражданского судопроизводства. Таким образом,
в то время как мошенники получали свои наказания в виде тюремных сроков,
пострадавшие граждане хотя бы частично получали справедливость в виде возврата
имущества и частичной компенсации убытков.
«Эффект Долиной»: Как один судебный прецедент изменил практику судов
Здесь начинается самая интересная часть истории. После того,
как решение по делу Долиной стало известно и обсуждалось в средствах массовой
информации, начали появляться первые упоминания об «эффекте Долиной». Это
явление было описано специалистами как тревожная тенденция, когда продавцы
жилья, используя в качестве прецедента именно это дело, начали массово
обращаться в суды с требованиями о признании сделок купли-продажи
недействительными по основаниям наличия якобы «заблуждения» или воздействия
мошенников. Первые упоминания об этом «эффекте» появились в начале октября 2025
года, хотя гражданское дело Долиной было рассмотрено еще в марте.
Суть проблемы заключается в том, что мошенники и
недобросовестные продавцы, поняв, что они могут использовать дело Долиной в
качестве парадигмы, начали инсценировать схожие истории. Они утверждали, что
якобы были введены в заблуждение, что они якобы находились под давлением якобы
преступников, и поэтому их сделки по продаже квартир должны быть признаны
недействительными. Самое опасное в этой ситуации то, что такие апелляции
нередко выигрываются. Судьи, сталкиваясь с делами, которые похожи на дело
Долиной, начинают более симпатично относиться к позиции продавцов и менее критически
оценивать их доказательства.
Это привело к появлению того, что некоторые эксперты стали
называть «бабушками-мошенницами нового поколения». Речь идет о продавцах жилья,
которые сознательно используют схему, аналогичную той, что применялась против Долиной,
чтобы вернуть проданное имущество без необходимости возвращать полученные
деньги. Они находили в интернете информацию о деле Долиной, изучали схему, а
затем действовали по этой же модели. Такая ситуация вызвала серьезную
обеспокоенность среди риелторов, юристов, занимающихся недвижимостью, и, что
самое главное, среди добросовестных покупателей жилья, которые начали понимать,
что они могут потерять как свои деньги, так и саму квартиру, если продавец
решит оспорить сделку.
Юридические основания решения: Анализ применения статьи 178 ГК РФ
Чтобы полностью понять, почему суд принял именно такое
решение, необходимо разобраться в юридических основаниях, которые применил суд
при рассмотрении дела. Основной нормой, на которую опирался суд, является
статья 178 Гражданского кодекса Российской Федерации, которая регулирует
недействительность сделок, совершенных под влиянием заблуждения. Эта статья
предусматривает, что сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть
признана судом недействительной, но только при условии, что заблуждение было
настолько существенным, что сторона, действовавшая под влиянием заблуждения, не
совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.
Важно отметить, что заблуждение относительно мотивов сделки
НЕ считается достаточно существенным для признания сделки недействительной.
Однако в случае с Долиной речь шла не просто о ошибочном суждении о мотивах.
Здесь было глубокое непонимание самой природы сделки. Долина полагала, что она
совершает мнимую, фиктивную сделку, необходимую якобы для защиты своих
интересов, в то время как на самом деле она совершала реальный договор, при
котором квартира переходила в собственность другого человека на постоянной
основе. Это является существенным заблуждением относительно природы сделки, а
не просто ошибка в оценке мотивов.
Кроме того, суд применил и другой подход к оценке ситуации.
Согласно статье 178 ГК РФ, сделка не может быть признана недействительной по
основаниям заблуждения, если другая сторона (в данном случае Полина Лурье) выразит
согласие на сохранение силы сделки на тех условиях, из представления о которых
исходила сторона, действовавшая под влиянием заблуждения. Однако Полина Лурье
никогда не соглашалась на это, она, напротив, активно оспаривала решение о
признании сделки недействительной.
Еще одна важная норма, которую применил суд, — это положение
о том, что сторона, по иску которой сделка признана недействительной, обязана
возместить другой стороне причиненный ей вследствие этого реальный ущерб.
Однако здесь есть важное исключение: ущерб не должен возмещаться, если другая
сторона знала или должна была знать о наличии заблуждения. В случае с Полиной
Лурье, суд пришел к выводу, что она не знала о том, что Долина была введена в
заблуждение, и поэтому она не должна была знать о наличии порока в
волеизъявлении продавца. Однако суд не обязал Долину возвращать деньги Лурье,
что является спорным моментом и стало одной из главных причин недовольства
адвоката Лурье.
Позиция адвокатов: Два противоположных взгляда на справедливость
Для полного понимания этого дела необходимо рассмотреть
позиции адвокатов обеих сторон, так как они олицетворяют два разные подхода к
вопросам справедливости и защиты прав различных категорий граждан. Адвокат
Ларисы Долиной, чьё имя часто упоминается в контексте этого дела в связи с её
активной и успешной защитой интересов артистки, была убеждена в том, что это
дело является совершенно уникальным по своим обстоятельствам. В её выступлениях
перед судом и в беседах с журналистами она неоднократно подчеркивала, что «это
дело ни в коем случае нельзя рассматривать в качестве прецедента» и что «оно не
имеет ничего общего с делами так называемых «бабушек-мошенниц»».
Её аргументация была основана на том, что в деле Долиной
было исчерпывающее количество доказательств, которые не были опровергнуты
другой стороной. Среди этих доказательств были результаты
психолого-психиатрической экспертизы, которая подтвердила, что Долина
находилась в состоянии, при котором она не могла полностью понимать характер и
значение своих действий. Адвокат Долиной утверждала, что, учитывая все эти
уникальные фактические обстоятельства, какое-либо иное судебное решение было бы
просто невозможно. Она выражала свою глубокую убежденность в том, что решение
суда было справедливым и необходимым именно в данном конкретном случае.
С другой стороны, адвокат Полины Лурье Светлана Свириденко
занимала совершенно противоположную позицию. После первого неудачного решения
суда, она категорически заявила, что такое решение «убьёт правосудие». Её точка
зрения была основана на том, что Полина Лурье является добросовестным
покупателем, которая не была причастна к мошенничеству и не должна нести
наказание за преступления третьих лиц. Она подчеркивала, что Лурье купила
квартиру в соответствии со всеми правовыми процедурами, заплатила справедливую
цену и выполнила все необходимые требования закона. Почему же она должна
потерять и деньги, и квартиру, когда она не виновата в том, что Долина была
введена в заблуждение мошенниками?
Адвокат Лурье также отметила, что суд не обязал Долину возвращать
деньги, что создает серьезную несправедливость. Если квартира возвращается
продавцу, то разве не должны быть возвращены и деньги покупателю? По её мнению,
если нельзя восстановить ситуацию полностью (вернуть и квартиру, и деньги), то
следует оставить все как было, чтобы не причинять дополнительный ущерб
добросовестному покупателю. Она активно поддерживала идею о подаче жалобы в
Верховный суд России, надеясь, что высший суд пересмотрит это дело и примет
более справедливое решение.
Причины недовольства: Почему решение вызвало такой резонанс
Решение суда по делу Долиной вызвало необычайно сильный
резонанс в обществе и профессиональном юридическом сообществе по целому ряду
причин. Первая и самая очевидная причина — это ассиметричный результат, при
котором квартира возвращается Долине, но деньги не возвращаются Лурье. Многие
люди восприняли это как несправедливость по отношению к молодой
матери-одиночке, которая потеряла и свои сбережения, и квартиру, в которую она
хотела поселиться со своим ребенком. Общество сочувствовало её положению, и
критика решения суда была острой и обоснованной.
Вторая причина недовольства — это страх перед созданием
прецедента, который может быть использован в корыстных целях недобросовестными
продавцами. Практики в сфере недвижимости, риелторы и юристы активно обсуждали,
что это решение может стать образцом для целого ряда подобных исков, многие из
которых будут основаны на фальшивых или преувеличенных утверждениях о
заблуждении. Если один судебный процесс может привести к возврату многомиллионного
имущества без необходимости возвращать деньги, то что мешает другим попытаться
сделать то же самое?
Третья причина — это вопрос о защите добросовестных
приобретателей имущества. В гражданском праве исторически существует принцип,
согласно которому добросовестный приобретатель имущества имеет приоритет перед
его предыдущим владельцем при определенных обстоятельствах. Решение суда,
похоже, нарушило этот принцип, сняв со своего анализа вопрос о добросовестности
Полины Лурье. Хотя суд и признал, что Лурье не знала о мошенничестве и не была
причастна к введению Долины в заблуждение, он все же решил вернуть квартиру
первоначальному владельцу. Это решение вызвало много дискуссий о том, как
правильно балансировать между защитой жертв мошенничества и защитой
добросовестных третьих лиц.
Практические последствия: Как этот прецедент влияет на рынок недвижимости
Одно из самых существенных последствий решения по делу
Долиной — это изменение поведения на рынке недвижимости. Прежде всего, это
сказалось на доверии покупателей к сделкам купли-продажи квартир. Многие
потенциальные покупатели теперь задумываются, безопасно ли совершать крупные
финансовые сделки, если в любой момент продавец может обратиться в суд и
попытаться признать сделку недействительной, ссылаясь на якобы произошедшее
мошенничество. Цены на квартиры в некоторых районах Москвы начали падать, так
как спрос упал из-за увеличенных рисков для покупателей.
Второе важное последствие — это усложнение процедур по
продаже и покупке недвижимости. Риелторы и юристы, работающие в этой сфере,
начали требовать дополнительных подтверждений психического здоровья продавца,
документов, подтверждающих его способность понимать характер совершаемых
действий, и даже видеозаписей процесса подписания документов. Хотя эти меры
могут показаться чрезмерными, они являются попытками защитить себя от
потенциальных исков о признании сделок недействительными.
Третье последствие — это влияние на решения самих судов при
рассмотрении подобных дел. Судьи, работающие с делами о признании сделок с
недвижимостью недействительными, начали более внимательно анализировать
доказательства и более критически подходить к утверждениям истцов о якобы
произошедшем мошенничестве. Однако, в то же время, есть опасность того, что
судьи могут начать применять решение по делу Долиной слишком широко, без
надлежащего анализа уникальности каждого конкретного случая.
Позиция законодателя и возможные изменения в законодательстве
В связи с резонансом, вызванным делом Долиной, были
предложены различные варианты изменения законодательства о защите сделок с
недвижимостью. Некоторые эксперты предложили ввести более строгие процедуры для
признания сделок недействительными по основаниям заблуждения, требующие не
только психологической экспертизы, но и криминалистических доказательств
мошенничества. Другие предложили установить временные ограничения на
возможность признания сделок недействительными — например, требовать, чтобы иск
был подан в течение определенного периода времени после совершения сделки.
Третий вариант предложенных изменений касается
обязательности возмещения ущерба добросовестным приобретателям в случае
признания сделки недействительной. Некоторые юристы предложили установить в
законе четкое правило, согласно которому если сделка признана недействительной,
то все стороны должны вернуться в свое первоначальное положение — продавец
возвращает деньги, покупатель возвращает имущество. Это обеспечило бы
справедливость и предотвратило бы ситуации, подобные той, что произошла с
Полиной Лурье.
Однако на сегодняшний день законодатель еще не принял
никаких конкретных мер по изменению законодательства. Дело Долиной все еще
находится на рассмотрении в различных инстанциях, и ситуация развивается.
Возможно, что Верховный суд России, когда рассмотрит жалобу Полины Лурье,
вынесет решение, которое либо подтвердит позицию нижестоящих судов, либо внесет
существенные коррективы в применение норм о признании сделок недействительными.
Выводы: Балансирование интересов и справедливость в судебной системе
История с делом Долиной преподает нам важный урок о том, как
сложно бывает достичь истинной справедливости в судебной системе, когда
интересы разных сторон вступают в конфликт. С одной стороны, Ларисе Долине
действительно нужна защита от преступников, которые жестоко манипулировали ею и
похитили миллионы её рублей и ценное имущество. С другой стороны, Полина Лурье,
молодая мать-одиночка, также является жертвой этой ситуации и совсем не виновна
в том, что произошло.
Суд был вынужден выбирать между двумя неправедностями и, в
итоге, выбрал защитить жертву прямого мошенничества, хотя это привело к
несправедливости по отношению к третьей стороне. Это решение можно понять и
отчасти оправдать, но его последствия могут быть гораздо более серьезными, чем
кажется на первый взгляд. Если закон и судебная практика создают условия, при
которых любой продавец может попытаться вернуть проданное имущество, ссылаясь
на мошенничество, то это подорвет доверие к сделкам с недвижимостью и создаст
неопределенность на рынке.
Возможно, наиболее справедливым решением было бы обязать Долину возвращать полученные деньги Лурье, одновременно позволяя Долине преследовать мошенников через гражданское производство за возмещение её убытков. Это была бы более справедливая позиция, которая защитила бы обе стороны и предотвратила бы создание перекоса в пользу одной стороны. Однако уже произошедшее решение суда показало, что наша судебная система еще имеет потенциал для развития в направлении более справедливого и сбалансированного применения норм гражданского права.
FAQ: Часто задаваемые вопросы по делу Долиной
Вопрос 1: Кто такая Лариса Долина и почему её дело стало таким знаменитым?
Лариса Долина — народная артистка России, известная певица и
актриса. Её дело стало знаменитым потому, что оно затрагивает одну из самых
актуальных и серьёзных проблем современного общества — телефонное мошенничество
и организованную преступность. История о том, как мошенники смогли обманом
заставить известную и, казалось бы, искушённую в делах артистку продать свою
квартиру и передать им сотни миллионов рублей, вызвала огромный резонанс в
обществе. Кроме того, дело важно для юридической практики, так как создало
новый прецедент в применении норм гражданского права о недействительности
сделок.
Дело Долиной показало, что никто, независимо от социального
статуса и образованности, не застрахован от мошеничества. Мошенники используют
высокотехнологичные методы — подделку голоса с помощью искусственного
интеллекта, подмену номеров телефонов, социальную инженерию — которые позволяют
им обманывать даже осторожных и разумных людей. История артистки Долиной станет
предупреждением для других людей и подтверждением того, насколько опасны
современные методы мошенничества.
Вопрос 2: Какую схему использовали мошенники для обмана Долины?
Мошенники использовали сложную и многоэтапную схему, которая
включала элементы социальной инженерии, технологического обмана и
психологического манипулирования. Сначала они звонили Долине якобы от имени её
руководителя или начальника, используя технологию подделки голоса на основе
искусственного интеллекта. Затем они передавали звонок якобы представителю ФСБ
или Следственного комитета, который рассказывал о якобы проведённой проверке и
выявленных нарушениях на счетах Долины.
После этого мошенники убеждали Долину, что её деньги и
имущество находятся в опасности и что единственный способ их защитить — срочно
перевести средства на якобы «безопасный счет» или продать квартиру якобы для
фиктивной сделки. Мошенники торопили Долину, создавали ощущение срочности и
опасности, чтобы она не имела времени на размышление. Они также использовали её
эмоциональное состояние и личностные особенности, которые, согласно позже
проведённой психологической экспертизе, затрудняли её способность адекватно
оценивать ситуацию.
Вопрос 3: Какую роль сыграл адвокат Ларисы Долиной в исходе дела?
Адвокат Ларисы Долиной сыграл ключевую роль в защите её
интересов и добился победы на всех уровнях судебного разбирательства. Адвокат
тщательно подготовил доказательственную базу, которая включала материалы
уголовного дела о мошенничестве, результаты психолого-психиатрической
экспертизы, документы, подтверждающие явную невыгодность сделки для Долины, и
другие важные доказательства. Адвокат умело аргументировал позицию, что дело
Долиной является абсолютно уникальным по своим обстоятельствам и содержит
исчерпывающее количество доказательств, которые не были опровергнуты другой
стороной.
Адвокат неоднократно подчёркивал в своих выступлениях перед
судом и в беседах с журналистами, что «это дело ни в коем случае нельзя
рассматривать в качестве прецедента» для других дел. Его позиция заключалась в
том, что при наличии всех этих уникальных фактических обстоятельств и
подтверждающих их доказательств, какое-либо иное решение суда было бы попросту
невозможно. Адвокат также выражал глубокую убежденность в справедливости
решения суда, что помогало суду ориентироваться на более справедливую и
обоснованную позицию.
Вопрос 4: Почему Полина Лурье не получила компенсацию за потерянные деньги?
Это один из самых спорных моментов в решении суда. Согласно
статье 178 Гражданского кодекса РФ, сторона, по иску которой сделка признана
недействительной, обязана возместить другой стороне причиненный ей вследствие
этого реальный ущерб. Однако здесь есть важное исключение: ущерб не должен
возмещаться, если другая сторона знала или должна была знать о наличии
заблуждения. Суд пришёл к выводу, что Полина Лурье не знала о том, что Долина
была введена в заблуждение мошенниками, и поэтому не должна была знать о
наличии порока в волеизъявлении продавца.
Кроме того, суд, видимо, исходил из того, что Долина, как
жертва мошенничества, не может нести ответственность перед Лурье за действия
третьих лиц — самих мошенников. Однако эта позиция суда вызвала критику, так
как она привела к ситуации, при которой Лурье осталась без денег и без
квартиры, хотя она не была причастна к мошенничеству. Многие юристы считают,
что суд должен был обязать Долину возвращать деньги Лурье, позволяя Долине преследовать
мошенников через гражданское производство за возмещение её убытков.
Вопрос 5: Какой адвокат защищал интересы Полины Лурье?
Интересы Полины Лурье в судебном разбирательстве защищала
адвокат Светлана Свириденко. Она активно оспаривала решение суда о признании
сделки недействительной, поддерживая позицию, что Лурье является добросовестным
покупателем, который не был причастен к мошенничеству и не должен нести
наказание за преступления третьих лиц. Адвокат Свириденко вела активную борьбу
за права своей клиентки, подав апелляции и кассационные жалобы на решения судов
нижестоящих инстанций.
После того, как кассационный суд отклонил жалобу Лурье,
адвокат Свириденко объявила, что её подзащитная намерена обратиться в Верховный
суд России. Она категорически заявила, что решение суда о признании сделки
недействительной без обязательства Долины возвращать деньги «убьёт правосудие».
Позиция адвоката Свириденко была основана на том, что справедливость требует
взаимного восстановления положения всех сторон в случае признания сделки
недействительной — если квартира возвращается Долине, то и деньги должны быть
возвращены Лурье.
Вопрос 6: Что такое статья 178 Гражданского кодекса РФ и как она применяется в деле Долиной?
Статья 178 Гражданского кодекса РФ регулирует
недействительность сделок, совершённых под влиянием заблуждения. Согласно этой
статье, сделка может быть признана судом недействительной по иску стороны,
действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько
существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не
совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел. Заблуждение
считается существенным в следующих случаях: ошибка относительно предмета сделки
или его качеств; ошибка относительно природы самой сделки; ошибка относительно
личности контрагента.
В деле Долиной суд применил статью 178 следующим образом:
суд пришёл к выводу, что Долина совершила сделку, будучи введённой в
существенное заблуждение относительно природы сделки. Она полагала, что
совершает мнимую, фиктивную сделку для защиты своих интересов, в то время как
на самом деле она совершала реальный договор купли-продажи, при котором
квартира переходила в собственность другого лица на постоянной основе. Это
является существенным заблуждением относительно природы сделки, а не просто
ошибка в оценке мотивов. Суд применил статью 178 и признал сделку
недействительной.
Вопрос 7: Какие были сроки лишения свободы для осуждённых мошенников?
Балашихинский городской суд Подмосковья вынес приговор по
уголовному делу о мошенничестве, следуя по которому четыре осуждённых получили
различные сроки лишения свободы. Анжела Цырульникова, которая занимала активную
роль в организации и проведении мошенничества, получила семь лет лишения
свободы в колонии. Дмитрий Леонтьев, который занимался оформлением банковских
карт для получения похищенных денег, также получил семь лет колонии. Артур
Каменецкий, который выполнял аналогичные функции, тоже получил семь лет лишения
свободы.
Андрей Основа, который занимал менее активную роль в
преступной группе, получил сокращённый срок — четыре года колонии. Кроме
лишения свободы, всем осуждённым были назначены штрафы. Однако важно отметить,
что суд выделил иск Ларисы Долины на сумму более 175 миллионов рублей в
отдельное производство, поскольку этот вопрос требует самостоятельного
рассмотрения в рамках гражданского процесса, а не уголовного. Это означает, что
взыскание ущерба в полном объёме все ещё продолжается в гражданском
судопроизводстве.
Вопрос 8: Что такое «эффект Долиной» и почему он вызывает опасения?
«Эффект Долиной» — это явление, которое появилось вслед за
судебным решением по делу Долиной. Оно заключается в том, что продавцы жилья,
используя дело Долиной в качестве парадигмы, начали массово обращаться в суды с
требованиями о признании сделок купли-продажи недействительными, ссылаясь на
якобы произошедшее мошенничество или заблуждение. Эта тенденция вызывает
серьёзные опасения среди риелторов, юристов и экспертов в сфере недвижимости.
«Эффект Долиной» опасен тем, что он может привести к
массовым исполнениям по схеме, когда продавец, якобы введённый в заблуждение
мошенниками, обращается в суд и добивается признания сделки недействительной,
но при этом не возвращает деньги покупателю. Это создаёт ситуацию, при которой
добросовестные покупатели могут потерять как свои деньги, так и саму квартиру.
Появился даже термин «бабушки-мошенницы нового поколения» для обозначения
недобросовестных продавцов, которые используют эту схему в корыстных целях.
Опасность этого явления для рынка недвижимости и доверия к сделкам с имуществом
очень велика.
Вопрос 9: Какие доказательства были использованы в суде для подтверждения того, что Долина была введена в заблуждение?
В суде было представлено множество доказательств, которые
подтверждали, что Ларисе Долине было оказано мощное психологическое давление и
что она была введена в существенное заблуждение относительно природы
совершаемой сделки. Первое и наиболее важное доказательство — результаты
психолого-психиатрической экспертизы, которая установила, что во время
совершения сделки Долина находилась в состоянии, при котором она не могла
полностью понимать характер и значение совершаемых ею действий. Экспертиза
подтвердила, что особенности личности Долины и её эмоциональное состояние
делали её уязвимой для манипуляции.
Второе доказательство — материалы уголовного дела о
мошенничестве, в которых были описаны в деталях методы, которые использовали
преступники для манипулирования Долиной. В этих материалах было ясно показано,
как мошенники звонили ей по многу раз, создавали ощущение срочности и
опасности, убеждали её в якобы необходимости продажи квартиры для её защиты.
Третье доказательство — явное несоответствие цены продажи квартиры (112
миллионов рублей) и её реальной рыночной стоимости (кадастровая стоимость 123,2
миллиона рублей и реальная рыночная стоимость значительно выше). Это
несоответствие указывало на наличие порока в волеизъявлении продавца.
Вопрос 10: Как может повлиять дело Долиной на будущие судебные разбирательства по вопросам недействительности сделок с недвижимостью?
Дело Долиной уже оказало и будет продолжать оказывать
значительное влияние на будущие судебные разбирательства. Прежде всего, оно
создало прецедент, согласно которому суды могут признавать сделки с
недвижимостью недействительными на основании статьи 178 ГК РФ о заблуждении,
даже если другая сторона (покупатель) является добросовестным приобретателем и
не знала о мошенничестве. Это влияет на подходы судов при рассмотрении подобных
дел, и они теперь более внимательно анализируют доказательства заблуждения
продавца.
Однако, в то же время, адвокат Долиной пыталась убедить суды в том, что это дело является абсолютно уникальным и не должно использоваться в качестве прецедента для других дел. Поэтому можно ожидать, что в будущих разбирательствах суды будут более критически подходить к утверждениям истцов о якобы произошедшем мошенничестве и будут требовать более убедительных доказательств наличия порока в волеизъявлении продавца. Кроме того, возможны изменения в законодательстве, направленные на защиту добросовестных покупателей и на установление более справедливого баланса между интересами продавцов и покупателей при признании сделок недействительными.
